Forschungslücke Mehrheitstext
Eine Forschungslücke betrifft die Gewinnung des genauen Wortlauts des Mehrheitstextes. Zwar wurde dieser durch die Arbeiten von Hodges-Farstad, Robinson-Pierpont und W. Pickering schon erforscht und in bestimmten Fassungen publiziert, so dass die Lücke sich zu schließen beginnt. Allerdings besteht noch Forschungsbedarf in Bezug auf a) die frühbyzantinische Überlieferung, b) die Absicherung des Wortlauts auf Basis der Handschriften (unabhängig vom Apparat der Ausgabe von Sodens), und c) die Ermittlung der Mehrheitsverhältnisse an Stellen mit gespaltener Überlieferung. Diese Punkte werden im Folgenden erläutert.
Ermittlung des Wortlauts des Mehrheitstextes
Um im Apparat der Grundtextausgabe alle Stellen zu verzeichnen, an denen die wichtigsten Textformen differieren, muss der Wortlaut der Mehrheit der Handschriften (byzantinische Textform) ermittelt werden und u.a. mit dem Wortlaut der ältesten Handschriften (alexandrinische Textform) verglichen werden. Doch welchen Wortlaut hat die Mehrheit der Handschriften? Es gibt zur Zeit hauptsächlich zwei gedruckte Ausgaben, die diesen Mehrheitstext veröffentlicht haben, eine von Hodges-Farstad (HF), eine von Robinson-Pierpont (RP). Doch die Texte beider Ausgaben basieren nicht direkt auf Kollationen von Handschriften, sondern auf Sekundärquellen, nämlich für Mt-Jud auf den Angaben des Apparates von H. von Soden, für die Offenbarung auf der Ausgabe von Hoskier. Dadurch sind Ungenauigkeiten und Fehler möglich. Schon in den Ersten Analysen ergaben die Kollationen, dass es in der ersten Ausgabe von RP (1991), die auch elektronisch verbreitet wurde, wenige Fehler gab. Diese wurden in der Ausgabe von 2005 alle behoben, so dass sie nicht mehr erwähnenswert sind. Auch sind ein paar Ungenauigkeiten der Ausgabe von Hoskier in den Apparat von HF eingedrungen.
Der byzantinische Majuskeltext
Schwerer als jene Übernahme gelegentlicher Ungenauigkeiten durch Benutzung von Sekundärquellen wiegt jedoch, dass von Sodens Apparatangaben zu K, auf denen HF und RP basieren, grundsätzlich das Bild des späteren Minuskeltextes widerspiegeln. Das ist zwar insofern begründet, als diese Minuskelhandschriften quantitativ die große Masse der Hss darstellen. Aber letztlich ist es inkonsequent, einerseits für die Ursprünglichkeit des Mehrheitstextes zu argumentieren unter Hinweis auf alte byzantinische Majuskeln und sonstige alte Zeugen, und dieselben dann aber bei der eigentlichen Textkonstitution zu ignorieren, indem nur die spätere Überlieferung durch die Minuskeln (von Sodens Siglum "K") betrachtet und zum Maßstab gemacht wird. Wenn die byz. Textform wirklich dem Urtext näher steht als die anderen Textformen, dann müssten die alten byzantinischen Majuskelhandschriften aus den ersten zehn Jahrhunderten doch in der Regel diesem byz. Urtext näher stehen als die späteren Minuskeln des Hoch- und Spätmittelalters, und daher entsprechende Priorität haben.
Veränderungen in der Mehrheitsüberlieferung
Zwar könnte man entgegenhalten, der byzantinische Text hätte sich nicht verändert, der byzantinische Wortlaut des ersten Jahrtausends sei mit dem des zweiten identisch. So wird ja von Befürwortern des byz. Textes zum einen argumentiert, die byzantinische Überlieferung biete einen einheitlichen, homogenen Wortlaut mit nur relativ wenigen Varianten, sei insofern klar definiert; zum anderen betonen sie, der byz. Text sei über die Jahrhunderte hinweg, quasi von Beginn bis Ende der Überlieferung, kontinuierlich vorhanden und eine feste Größe. Aber die Kombination beider Argumente muss angesichts der Fakten als fragwürdig angesehen werden. Denn die Einheitlichkeit des Wortlauts ist zwar in einem zeitlich beschränkten Zeitraum zu erkennen (z.B. der quantitative Mehrheitstext des 11. bis 14. Jh.), aber sobald wir einen längeren Zeitraum betrachten, verschwimmt die Einheitlichkeit, und die Mehrheitsverhältnisse beginnen sich zu verschieben. Die Kollationen, die in den Ersten Analysen erwähnt wurden, haben gezeigt, dass sich der byzantinische Wortlaut durchaus in einem Prozess verändert hat, denn es ist zu beobachten, dass seine Majuskeln (und frühen Minuskeln) an bestimmten Stellen anders lesen als die späteren Minuskeln. Das gilt besonders in Bezug auf die Mehrheitsverhältnisse an Stellen mit gespaltener Überlieferung. Daher sollte man konsequenterweise besonders die ältesten erhaltenen Exemplare der byzantinischen Textform für die Textkonstituierung heranziehen. Aus dieser Perspektive erscheint es nicht optimal, wenn, für die Erarbeitung einer Wiedergabe des Mehrheitstextes, bei Textentscheidungen an Stellen mit gespaltener Mehrheitsüberlieferung auf die Anwendung von textkritischen Kriterien zurückgegriffen wird (wie z.B. in der Edition von RP in "The Case for Byzantine Priority" ausgeführt), aber das Zeugnis der frühbyzantinischen Überlieferung selbst außer Acht gelassen wird.
Die Erforschung des frühen Mehrheitstextes
Um diesen Mangel auszugleichen, wäre es wünschenswert, an Stellen mit gespaltener Mehrheit (wie sie z.B. der Apparat von HF anzeigt) eine Entscheidung auf Basis der Lesarten dieser frühen Zeugen zu treffen, also den frühbyzantinischen Text (so weit er durch Zeugen erreichbar ist) bei der Entscheidung gebührend zu berücksichtigen. Das kann bedeuten, diesen frühen Zeugen gegebenenfalls ein höheres Gewicht zu geben als dem späteren Mehrheitstest, zumindest an Stellen, an denen keine klare spätere Mehrheit existiert, d.h. an denen der Minuskeltext geteilt liest. Das Ergebnis ist ein Text, der grundsätzlich mit dem byzantinischen Mehrheitstext konform geht, aber an bestimmten Stellen vom RP-Text abweicht, weil letzterer eine frühe Phase dieser Textform widerspiegelt; wir können den resultierenden Wortlaut den "frühen Mehrheitstext" nennen.
Neue Grundlage zur Ermittlung des ursprünglichen byz. Wortlauts
Im Laufe dieser Arbeit hat sich mittlerweile (2023) gezeigt, dass der - auf von Soden aufbauende - HF-Apparat keine ausreichende Grundlage für das beschriebene Ziel bildet, alle Stellen mit gespaltener byzantinischer Überlieferung aufzufinden oder den frühbyzantinischen Text zu ermitteln. Denn von Soden verwendet sein Siglum "K" auch dort, wo es zwar eine Mehrheit unter den späteren Minuskeln gibt, aber die Mehrheit der byzantinischen Majuskeln der ersten zehn Jahrhunderte durchaus gespalten liest oder sogar mehrheitlich einen von diesem "K" abweichenden Wortlaut bezeugt. Aufgrund dieser offensichtlichen Verschiebung der Mehrheitsverhältnisse an bestimmten Stellen stehen die bisherigen Editionen der byzantinischen Textform (Hodges-Farstad, Robinson-Pierpont), die sich am Siglum "K" in v. Sodens Apparat orientieren, im Verdacht, die ursprüngliche Form des Textes, den sie wiedergeben wollen, nicht ausreichend zu repräsentieren. Es ist ein Neuansatz auf anderer Grundlage notwendig. Da C. von Tischendorf einen Großteil der Majuskelhandschriften (auch der byzantinischen) für seine Editio Critica Maior (8. Auflage) kollationiert und im Apparat dokumentiert hat, liegt es nahe, u.a. auf der Basis dieses Materials (ggf. ergänzt durch neuere Funde) den frühbyzantinischen Text neu zu rekonstruieren.
Zeugen für die frühbyzantinische Überlieferung
Im Folgenden werden die wesentlichen frühbyzantinischen Zeugen für die einzelnen Schriften des Neuen Testaments genannt (basierend auf "Text und Textwert"), mit Ausnahme der kleineren Fragmente, die für die Kollationen wenig ergiebig sind. Da es graduelle Unterschiede gibt, setze ich die Grenze für die Zugehörigkeit zum byz. Typ bei ca. 2/3 der variierten Lesarten an (d.h. das Verhältnis Lesarten 1 zu Lesarten 2 in TuT ist mindestens 2:1). Es mag überraschen, dass für manche Schriften des NT sogar die alten Codizes A (02), C (04) und W (032) aus dem 4.-5. Jh. überwiegend byzantinischen Text bieten. Dagegen sind die Codizes N (022), O (023), Σ (042) und Φ (043) aus dem 6. Jh. für ihren frühbyzantinischen Text bekannt. Dies gilt für die Evangelien. Anders sieht die Situation in der Apostelgeschichte, den Briefen und der Offenbarung aus, da dort insgesamt weniger Handschriften erhalten sind und die ältesten erhaltenen Zeugen des byzantinischen Textes erst aus dem 9. Jh. stammen (in 2.Kor und 2.Tim scheint 015 aus dem 6. Jh. zwar dem byz. Text nahe zu stehen, doch ist fraglich, ob die verwendete Anzahl an Teststellen hier repräsentativ ist). Für die Evangelien gebe ich aufgrund dieses reichhaltigen Überlieferungszustands nur die Hss. bis inklusive zum 9. Jh. an, für Apg und Briefe musste das 10. Jh. hinzugefügt werden (außer Minuskeln), für die Offenbarung auch das 11. Jh., um eine ausreichende Anzahl zu erreichen.
Da der Textwert mancher Hss. über verschiedene Bücher des NT hinweg schwankt, stelle ich diese separat dar. In den kleineren Schriften kann eine scheinbare Schwankung aber auch zufällig durch die begrenzte Zahl der Teststellen in TuT bedingt sein. Beide Phänomene zu unterscheiden erfordert zusätzliche Untersuchungen. Daher kann die folgende Aufstellung nur eine Näherung sein.
Matthäus-Evangelium:
02 04 07 09 011 013 017 019 021 022 023 030 031 032 034 037 041 042 043 045 047 0211 0257 461 565 566 1080 1295 1500 2224 2500
Markus-Evangelium:
02 07 09 011 013 017 021 022 030 031 034 041 042 043 045 047 0211 461 566 1080 1295 1500 2224 2500
Lukas-Evangelium:
02 07 09 011 013 017 021 022 024 026 030 031 032 034 037 038 039 041 045 047 063 0211 0233 461 565 892 1080 1295 2224 2500
Johannes-Evangelium:
02 07 09 011 013 017 021 022 030 031 034 037 038 039 041 045 047 063 0211 0233 0250 461 565 892 1080 1295 2224 2500
Apostelgeschichte:
014 020 025 044 049 056 0142 1424 1841 1862 1895 [plus viele Minuskeln des 10. Jh., so auch in den Briefen]
Römerbrief:
018 020 025 044 049 056 0142 0151 33 1424 1841 1862 1900 2464
1. Korintherbrief:
018 020 044 056 0142 0150 0151 1424 1841 1862 1900
2. Korintherbrief:
015 018 020 044 049 056 075 0142 0151 1424 1841 1862 1900
Galaterbrief:
018 020 049 056 075 0142 0150 0151 1424 1841 1862 1900 2464
Epheserbrief:
018 020 025 044 049 056 075 0142 0151 1424 1841 1862 1900
Philipperbrief:
018 020 044 049 056 0142 0151 1424 1841 1862 1900
Kolosserbrief:
018 020 044 049 056 0142 0150 0151 1424 1841 1862 1900
1. Thessalonicherbrief:
02 018 020 025 049 056 075 0142 0150 0151 1424 1841 1862 1900 2464
2. Thessalonicherbrief:
010 012 018 020 056 075 0142 0150 0151 1424 1841 1862 1900
1. Timotheusbrief:
018 020 056 075 0142 0151 1424 1841 1862 1900
2. Timotheusbrief:
015 018 020 044 056 075 0142 0150 1424 1841 1862 1900
Titusbrief:
018 020 044 056 075 0142 0150 1424 1841 1862 1900
Philemonbrief:
018 020 044 056 075 0142 0150 1424 1841 1862 1900
Hebräerbrief:
018 020 044 056 075 0142 0151 1424 1841 1862 1900
(in TuT werden auch 0209 aus dem 7. Jh. und 0220 aus dem 3. Jh. als byz. Zeugen aufgeführt, doch handelt es sich anscheinend um einen Druckfehler, denn diese enthalten den Hebräerbrief gar nicht)
Jakobusbrief:
018 020 049 056 0142 1424 1841 1862 1895
1. Petrusbrief:
018 020 025 049 056 0142 1424 1841 1862 1895
2. Petrusbrief:
02 018 020 048 049 056 0142 0209 (ein Palimpsest) 33 1424 1841 1862 1895 2464
1. Johannesbrief:
018 020 049 056 0142 1424 1841 1862 1895
2. Johannesbrief:
018 020 025 049 056 0142 1424 1841 1862 1895
3. Johannesbrief:
018 020 025 049 056 0142 1424 1841 1862 1895
Judasbrief:
018 020 025 049 056 0142 1424 1841 1862 1895
Offenbarung:
(Da es in der Offenbarung keinen einheitlichen Mehrheitstext gibt, gebe ich hier die Zeugen für die beiden wesentlichen Textformen Koine und Andreas separat an)
Koinetext: 046 82 93 627 920 1424 (mit Einschränkung 175: Arethastext)
Andreastext: 051 2059 2074 2081 (mit Einschränkung 025: mit "altem Text" vermischt)
Der frühe Mehrheitstext mit Apparat
Auf dieser Basis soll hier in den nächsten Monaten sukzessive der resultierende Text der frühbyzantinischen Überlieferung zur Verfügung gestellt werden. Im Apparat sollen die Stellen mit gespaltener Mehrheitsüberlieferung verzeichnet und mit Angabe der ältesten griechischen Handschriften der byzantinischen Textform dargestellt werden.
Überprüfung des Wortlauts des Mehrheitstextes durch Vollkollationen
Die zu Anfang erwähnten Kollationen in Erste Analysen konzentrieren sich auf die angegebenen Stellen (Divergenzen von NA-TR-RP, sowie Spaltungen der Mehrheit). Es ist allerdings nicht 100%-ig sicher, ob im HF-Apparat, der auf von Soden basiert, die dort angegebenen Spaltungen des Mehrheitstextes vollständig dokumentiert sind. Somit ist noch unklar, ob die Passagen zwischen den Apparatstellen korrekt wiedergegeben sind (es wäre denkbar, dass RP an einzelnen Stellen zu Unrecht mit NA übereinstimmt). Daher soll der Wortlaut des Mehrheitstextes (wie er durch HF und RP bekannt ist und durch die frühbyzantinische Überlieferung präzisiert werden kann, s.o.), weiter abgesichert werden durch Vergleich mit unabhängigen Quellen, die ebenfalls der byzantinischen Textform nahe stehen. Dazu gehört natürlich der TR (dessen Abweichungen schon im HF-Apparat dokumentiert sind), aber auch der Text der griechisch-orthodoxen Kirche. Die Abweichungen dieser Texte von RP sollten, um eine Unabhängigkeit vom Sodenschen Apparat zu erreichen, direkt an den Handschriften kontrolliert werden. Letztlich soll überhaupt der komplette Text noch durch Vergleich mit exemplarischen Handschriften des byzantinischen Typs verglichen und überprüft werden, um den Wortlaut vollständig auf Basis der Handschriften zu gewinnen. Erste Vollkollationen zu diesem Zweck habe ich schon an Röm und Offb durchgeführt (2008), sind aber noch auf das gesamte NT auszuweiten. Auf diese Weise soll der Mehrheitstext genauer ermittelt werden, als es bisher der Fall war (auch inklusive Nomina Sacra, Akzente, Interpunktion etc.).
Mehrheitsverhältnisse an Stellen mit gespaltener Überlieferung ("pm")
An manchen Textstellen ist die Überlieferung auf eine solche Weise in mehrere Varianten gespalten, dass kein einheitlicher Mehrheitstext existiert. An diesen Stellen sollen die ungefähren Mehrheitsverhältnisse (z.B. in Prozent) im Apparat angegeben werden können. Zu diesem Zweck müssen diese Stellen gefunden werden und entsprechende Prozentwerte durch Kollation einer relativ großen Anzahl von Handschriften angenähert werden (die hierfür verwendeten Handschriften sollten in Bezug auf Alter und Typ repräsentativ für die Mehrheit sein, also aus dem 11. bis 14. Jh. stammen; die für den Apparat gewählten frühen Zeugen reichen hierfür nicht aus). Diesbezügliche Vergleiche zwischen den Angaben im Apparat von NA und denen im Apparat von Hodges-Farstad (der auf von Soden basiert) zeigen, dass die entsprechenden Angaben nicht immer deckungsgleich sind. Für die ersten 14 Kapitel des Matthäusevangeliums habe ich vor einigen Jahren begonnen, die entsprechenden Fälle aufzufinden und zu klären. Dies soll zu gegebener Zeit auf das ganze NT ausgedehnt werden. In der Zwischenzeit ist die Edition von W. Pickering erschienen, die genau solche Prozentangaben bietet. Es ist zu klären, ob diese vollständig und zuverlässig sind. Diese Arbeit ist nötig, um den Wortlaut des Mehrheitstextes an allen Stellen zu sichern und zuverlässige Angaben im Apparat der geplanten Grundtextausgabe zu ermöglichen.
Spezielle Situation in der Offenbarung
Die Auswahl der Handschriften sowohl für die Auswertung der frühbyzantinischen Überlieferung als auch für die exemplarischen Vollkollationen (s.o.) basiert auf den Untersuchungen "Text und Textwert der griechischen Handschriften des Neuen Testaments". Da diese Bände zunächst nur für Mt-Jud erschienen waren, fehlte für die Offenbarung eine zuverlässige Grundlage für diesen Arbeitsbereich. Aus diesem Grund hatte ich 2008 intensive Forschungen im Bereich Apokalypsetext begonnen, die seit 2011 vorrangig durchgeführt werden (in Zusammenarbeit mit dem ECM-Projekt des ISBTF Wuppertal) und mittlerweile zum Erscheinen des entsprechenden "Text und Textwert"-Bandes beigetragen haben (s. Publikationen). Dies ist auch deshalb nötig, weil in der Offenbarung (anders als in den übrigen Schriften) kein einheitlicher Mehrheitstext überliefert ist, sondern die Masse der Handschriften primär in zwei große Textformen aufgeteilt ist: Koinetext und Andreastext, aus denen sich weitere Textformen gemischt haben, u.a. der sog. Complutense-Text als drittgrößter Hss-Gruppe (zu den Wortlauten der drei Textformen s. Apokalypsetext). Nach den Arbeiten an der Offenbarung soll die frühbyzantinische Überlieferung dokumentiert und die Vollkollationen zu Ende geführt werden, um den Wortlaut der wichtigsten Textformen in allen Büchern des Neuen Testaments ermitteln und die Apparatstellen endgültig festlegen zu können.